В Казахстане процесс урбанизации не в полной мере соответствует современным течениям в мировой практике - доля городского населения составляет на первое полугодие 2017 года лишь 53,2% от населения со снижением с показателей 56,3% в 90-х годах прошлого столетия. В годы независимости страны напротив наблюдалась дезурбанизация населения, связанная с отрицательным сальдо внешней миграции городского населения и положительным сальдо миграции сельского населения. То есть налицо серьезные социально-экономические отличия развития нашей страны от динамики других стран с низкой плотностью населения и схожими условиями исторического развития экономики (Канада, Монголия, Россия), проявившиеся в обратном процессе увеличения доли сельского населения в период пикового подъема мировой урбанизации. Дата 2017-10-14

На основе анализа данных за последние 30 лет самым большим разрывом в сравнении стартовых показателей 60-х годов и текущей ситуации можно считать факт того, что в 1960-м году доля городского населения Казахстана составляла 44,2%, в Монголии 35,7%, в Китае 16,2%, в России 53,7%, а в 2016 году положительная урбанизационная динамика Казахстана составила лишь 9%, в России 20,4%, в Монголии 37,2%, а в Китае 40,6%. При этом в странах ОЭСР с изначально высоким уровнем урбанизации в 60-е годы (62,5%) прирост составил 18%, а в мире в среднем с показателя 33,6% (ниже чем в Казахстане) прирост доли городского населения составил к 2016 году 20,7% (текущая средняя мировая урбанизация 54,3% или выше показателей Казахстана).

Эта динамика отражает крайне низкие темпы городского развития, а наряду со снижением доли агросектора в ВВП страны до 4,5% и текущим кризисом добывающего сектора, требуется серьезная активизация развития агломераций для восстановления темпов роста экономики страны. Практически 45% всей рабочей силы страны сосредоточено в отраслях, имеющих менее 10% совокупного вклада в ВВП страны. Основными причинами дезурбанизации населения Казахстана в последние 25 лет стали:

• Одновременное отрицательное сальдо внешней миграции вследствие выезда преимущественно городского населения на постоянное место жительства в другие страны и положительное сальдо преимущественно сельского населения оралманов;
• Снижение темпов естественного прироста населения – высокая рождаемость сдерживается все еще низкой ожидаемой продолжительностью жизни;
• Снижение уровня инвестиций в городские территории и отстающие темпы развития дорожно-транспортной и инженерно-коммуникационной инфраструктуры.

     Очевидными для Казахстана отрицательными последствиями дезурбанизации стали:

• снижение человеческого капитала;
• сырьевая зависимость и упрощение экономики;
• падение производительности труда и дисквалификация рабочей силы;
• значительные потери позиций в международных рейтингах конкурентоспособности по уровню среднедушевых доходов населения, индексу ГИК ВЭФ, конкурентоспособности городов.

Рисунок 2. Изменение индекса глобальной конкурентоспособности Казахстана.

В преддверии URBAN FORUM ASTANA 19-20 октября 2017 года хотелось бы обратить внимание уполномоченных органов и вовлеченных сторон процесса агломерационного развития Казахстана на следующие проблемы в текущих разработках. Основными недостатками казахстанских программных документов в сфере территориального развития, как утвержденных, так и разрабатываемых и представляемых для обсуждения экспертам, являются:

•         Узкое рассмотрение исключительно территориально-пространственных градостроительных аспектов и физической инфраструктуры без учета контента самих городских и сельских территорий (населения, обитающего в развиваемой среде);
•         Отсутствие выделенных ключевых показателей развития городских и сельских территорий по социальным, экономическим, политическим институтам, а не только по территориальным измерениям;
•         Отсутствие иерархии (древа КПД) и весовой оценки ключевых показателей развития городских и сельских территорий по территориально-пространственным, социальным, экономическим, политическим институтам в комплексной матрице городской среды для обитания живых людей;
•         Отсутствие методики мониторинга и оценки вышеуказанных ключевых показателей как по отдельным рейтингам, так и комплексной оценки привлекательности жизни в городах и селах, а также методики оценки эффективности территориального управления и качества муниципальных сервисов;
•         Субъективность и выборочность используемых международных оценок в определении устойчивости развития территорий в Казахстане;
•         Полное отсутствие каких-либо институтов развития инклюзивности в территориальном развитии и создания устойчивых агломераций;
•         Полное отсутствие адаптированной к реалиям современного посткризисного мира методической основы реализации программ территориального развития – систем мониторинга и оценки, практических правовых  основ разграничения функциональных зон прав и ответственности управляющих органов  исполнительной и законодательной власти на местах (акиматы, маслихаты, координационные органы межрегионального управления) в ключевых областях администрирования, бюджетного процесса, предоставления муниципальных услуг населению и интеграции в межрегиональные и международные хозяйственные и социально-культурные связи.